Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/18812 · K. 2015/10040

7. Hukuk Dairesi         2014/18812 E.  ,  2015/10040 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ..... ve .....’ün işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını ancak ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle 2.250,00 TL ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ....., cevap dilekçesi ile diğer davalı ........’e ait “.....” veya “....” olarak bilinen şirkette davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin davacıyı çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davalı ....., dava dışı ...... müdürü sıfatı ile verdiği cevap dilekçesinde davacının ücret alacaklarının ödendiğini bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını savunrak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının çalışıp çalışmadığı hususu tartışmalı olmakla birlikte öncelikle husumet konusu çözümlenmelidir. Husumet dava şartı olup resen dikkate alınır. Somut olayda, dosya içeriğindeki belgelerden davacının , davalı ......’ün şirket müdürü olduğu .....’nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Husumeti tevcihte hata yapıldığı kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, tüm deliller ve belgeler toplanmalı, gelen bilgi ve belgeler bu dosyadaki tanık beyanları ile karşılaştırılarak bir sonuca gidilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.