Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/18868 · K. 2014/17677

17. Hukuk Dairesi         2014/18868 E.  ,  2014/17677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; yol yapım çalışmaları esnasında yoldan geçerken kendisine ait aracın üzerine taşların düşmesi nedeniyle aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, hasar nedeniyle poliçenin hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağını, kaza nedeniyle korku ve üzüntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 7.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; hasarın heyelan meydana geldiğini, husumetin idareye karşı yöneltilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.900,00 TL maddi tazminat ile 700,00 TL manevi tazminatın 20.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Somut olayda, mahkemece bozma ilamından önce verilen 15.01.2013 tarihli kararda davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları Dairemizin 24.06.2013 tarihli, 2013/3815 esas, 2013/9854 karar sayılı bozma ilamıyla reddedilmiştir. Bu nedenle mahkemenin manevi tazminata ilişkin kararı kesinleşmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 27.06.2014 tarihinde verilen kararda manevi tazminat hakkında yeniden hüküm kurularak hükmün iki numaralı paragrafında 700,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, hükmün 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin kısmı kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde miktar düşürülmek suretiyle kesinleşmiş kısımlar hakkında yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün manevi tazminata ilişkin iki numaralı paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.