Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/18918 · K. 2015/6038

11. Hukuk Dairesi         2014/18918 E.  ,  2015/6038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2011/50-2012/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/6136-2014/13723 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... Co. Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Toprak Mahsulleri Ofisine ait pirinç cinsi emtiayı davalı ... Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki... isimli gemi ile Mısır'dan ...'e taşınması sırasında sigortaladığını, nakliyat sonrasında 14.442 kg pirincin ağır hasarlı, 4198 kg pirincin ise eksik teslim edilmesi nedeniyle müvekkilince sigortalıya ödemede bulunulduğunu, yapılan ödeme nedeniyle TTK 1301. maddesi uyarınca davalılara rucu için icra takibi yapıldığını, davalıların yapılan takibe itirazları neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiş, davalı ... ...Ltd yönünden verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Bu kez, davalı ... ... Co. Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.