Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/1893 · K. 2014/4106

12. Hukuk Dairesi         2014/1893 E.  ,  2014/4106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/401-2013/536 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 127. maddesine göre; satış ilanının birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerinin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması hâlinde, varsa adres kayıt sistemindeki adresleri tebligat adresleri olarak kabul edilir. Bunların dışında ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetede veya elektronik ortamda yapılan satış ilanı tebligat yerine geçer. HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ihale bir bütün olup, İcra İflas Kanunu'nda ihalenin yapılması usulü düzenlenirken sadece bir artırma ile yetinilmeyerek, ilk artırmada satışın gerçekleşmemesi halinde, ihalenin geri bırakılıp, ilk artırmayı takip eden on gün içinde ikinci artırmanın gerçekleştirilmesi yönteminin getirilmiş olması karşısında, bu iki artırmanın birbiriyle ilişkileri ve hukuksal sonuçlarının üzerinde de durulması gerekmektedir. Sonuçta bu iki artırmanın amaçladığı ihalenin geçerlilik koşullarının irdelenmesi gerekir. İki artırma birbirini tamamlayan merasimlerdir. Birinci artırma usulüne uygun yapılmamışsa, takip eden aşama olan ikinci artırmanın yapılabilme koşulunun gerçekleştiğinden de söz edilemez. İkinci artırma usulünce yapılsa dahi, birinci artırmanın usulsüzlüğü doğal olarak ihalenin tümüyle geçersizliği sonucunu doğuracaktır. Somut olayda, borçluya gönderilen satış ilanının, 29.07.2013 günü yapılan 1. açık artırmadan bir gün sonra 30.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın 29.08.2013 tarihindeki 2. açık artırmada alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, böylece borçlunun ihaleye katılım için hazırlık yapma, müşteri temin etme ve sair benzeri imkanlardan yoksun bırakıldığı, dolayısıyla bu durumun borçlunun menfaatlerini olumsuz yönde etkilediği gibi, ihalenin aceleye getirildiği, normal şartlarda yapılmadığı sonucunu doğurduğu da anlaşılmaktadır. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.