Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/18991 · K. 2017/82

1. Hukuk Dairesi         2014/18991 E.  ,  2017/82 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden paydaşı olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 7/28 payını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, murisin bu satıştan elde ettiği gelir ile oğulları ...evlendirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...miras bırakanın başka malvarlığının bulunup bulunmadığı, temlik tarihinde ekonomik ve sosyal durumunun ne durumda olduğu, taşınmazını satmasını gerektirecek haklı ve geçerli bir nedeninin olup olmadığı, çekişme konusu taşınmazın devir tarihinden sonra kim tarafından ne şekilde tasarruf edildiği ve miras bırakanın davalı dışındaki mirasçıları ile beşeri ilişkilerinin nasıl olduğu tespit edilmiş değildir. Hâl böyle olunca, öncelikle değinilen eksikliklerin giderilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak delillerin yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte irdelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ’’ gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda mirasbırakanın oğlu davalıya temlikinin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, muris ...’e ait veraset ilamına göre; davacıların miras paylarının toplamının 9/14 olduğu anlaşılmaktadır. O halde, harca esas alınacak değer çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilen kısım olmalıdır. Bu nedenle iptal edilen pay üzerinden harç alınması ve davacılar lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, murisin davaya konu payının tamamı üzerinden harç ikmal edilmesi ve vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2.bendindeki “3.415,50 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine "2.195,67 TL", yine ‘’2.673,00-TL’’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘’1.453,17-TL’’ ve hükmün 3. bendinden ‘’5.750,00-TL’’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘’3.857,14-TL’’ ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.