Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/19019 · K. 2015/2189

3. Hukuk Dairesi         2014/19019 E.  ,  2015/2189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2013 NUMARASI : 2004/9-2013/126 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı S. D. mirasçıları tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. İ.. K.. ile aleyhine temyiz edilen davacılar vekili Av.B. Ş. 'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, nevakıs giderildikten sonra dosya yeniden gelmekle; dosya içerisindeki kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın ½ payının, müvekkillerinin murisi İ. D. adına kayıtlı iken, davalılardan S. D. 'ın geçersiz vekaletname ile İ. D. 'ın payını önce kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, daha sonra da arkadaşı olan diğer davalı M.. Y.. adına devrettiğini, açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, davanın müvekkilleri lehine sonuçlanıp kesinleştiğini; fakat, taşınmazın dava dışı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olması nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını; kamulaştırma bedelini alan davalıların ise bu bedelin artırılması için dava açma yoluna gitmediklerini, taşınmazın şu anki değerinin ise trilyonlarca lira olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100.000.000.000 TL nin (yeni 100.000 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir. Davalı S. D. ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece; 3. bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2012 tarihli rapor doğrultusunda, davalı S. D. mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne, 100.000 TL nin davalı S. D. mirasçılarından alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine; davalı M.. Y.. hakkındaki davanın atiye bırakılması talebi davalı tarafça açıkça kabul edilmediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S. D. 'ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilirken, taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırılan diğer taşınmazlar nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında tespit edilen bedellerin dikkate alınmaması ve bölgenin fiili durumu ve özelliklerinin çok iyi bilindiğinden bahisle subjektif ölçülere göre rayiç bedelin tespit edilmesi doğru değildir. Bundan ayrı, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki rayiç değerinin; denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaştığı alım gücünün; enflasyon, ÜFE, TÜFE, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vb. ekonomik etkenlerin tamamının dikkate alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, bu etkenlerden sadece altın, ÜFE ve döviz kurları esas alınarak alım gücünün hesaplanması doğru olmadığı gibi, belirlenen bu miktardan kamulaştırma bedeli ve dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarı toplamının mahsup edilmemesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı ortadadır. Buna göre mahkemece yapılacak iş; yeniden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırmak ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar vermek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.