Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/19063 · K. 2015/11979

12. Ceza Dairesi         2014/19063 E.  ,  2015/11979 K. "İçtihat Metni" Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan..'ün, 03.11.2010 günü ...Çarşamba pazarında ... Caddesi üzerinde tezgahta açık şekilde mantar satan sanık....'den yarım kilo mantar aldığı, mantarı buzdolabında 08.11.2010 gününe değin beklettiğini ve aynı gün mantarı, beyanına göre tavuk ciğeri ile karıştırarak pişirdiği, eşi olan ..ün bu yemekten bol miktarda yediği ve ertesi gün, yani 09.11.2010 günü saat 11.00 sıralarında rahatsızlanarak Muratlı Devlet Hastanesine kaldırıldığını,... 9 günlük tedavisi ardından, sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesinde vefat ettiği olayda, ölen hakkında düzenlenen 28/03/2011 tarihli Otopsi Raporuna göre "kişinin ölümünün mantar zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaatinin bildirildiği, talep üzerine tüm dosya gönderilerek meydana gelen ölüm olayı ile mantar tüketilmesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. Ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/08/2013 tarihli rapora göre " otopsisinde karaciğerde yüzey ve kesitlerinin yoğun ikterik görünümde, 2114 gr ağırlığında olduğu, histopatolojik incelemede karaciğerde santral hemorajik nekrozlarla giden ağır parankim zararı, otoliz, akciğerde eksidatif dönem, yaygın hyalen membran oluşumu, yaygın intraalveoler taze kanama tespit edilen kişinin ölümünün mantar intoksikasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin" oy birliğiyle mütalaa edildiği, Tebliğnamenin 1 ve 2 numaralı görüşlerinde belirtildiği üzere "ölen tarafından yenen mantardan numune alınıp inceleme yapılamaması" ve "sanık tarafından satılan mantarlardan numune alınıp inceleme yapılamamasına" yönelik bozma düşüncelerine, dosya içerisindeki belgelere göre emanete alınan mantar numunesinin olmadığı ve bu sebeple ilgili eksikliğin telafisi mümkün görülmediğinden; tebliğnamenin 3 numaralı görüşünde belirtilen "zehirli mantarın ölümcül niteliği nedeniyle, yiyen diğer kişilerin de zehirlenebileceği dikkate alınarak, halk pazarında sanığın sattığı mantarları alıp yiyen diğer kişilerin zehirlendiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi" yönündeki bozma düşüncesine ise sanığın tezgahından sürekli olarak alışveriş yapan kişilerin araştırılarak, ulaşılan ... ve ..'ın ifadelerine başvurulduğu ve Muratlı Kaymakamlığı Devlet Hastanesi Baştabipliği ile yapılan yazışmalar neticesinde 03/11/2010 ila 09/11/2010 tarihleri arasında yalnızca bir adet alkol kullanımına bağlı akut zehirlenme başvurusunda bulunulduğunun belirtildiği ve bunun dışında zehirlenme bulgusuna ulaşılamadığı görülmekle, iştirak edilmemiştir. Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde sanıktan 03.11.2010 tarihinde aldığı mantarı 08.11.2010 tarihine kadar dolapta beklettiği, bu tarihte mantar ile aynı gün satın aldığı ve beklettiği tavuk ciğeri ile pişirdiğini beyan etmesi karşısında, ölen ... ait ameliyat evrakları ve tedavi evrakları ve dosya, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor yeniden ve birlikte değerlendirilerek, ölende görülen bulguların, ölenin önceki gün mantar ile birlikte tükettiği tavuk ciğeri sebebiyle zehirlenmesinde dahi görülüp görülemeyeceği sorularak öncelikle zehirlenmenin mantar sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin bir şekilde tespiti sonrasında, uzman bilirkişisinden, satın alınan mantarın olayda olduğu üzere 5 gün süre ile bekletilmesi sonrasında tüketilmesi durumunda bu şekilde bir zehirlenmeye yol açıp açmayacağı hususlarının araştırılması; ayrıca belirtilen raporlar sonucunda ölümün mantar zehirlenmesine bağlı olarak gerçekleştiğinin tespiti halinde, sanığın aşamalarda ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği üzere sattığı mantarları üretici .. Şirketinden satın aldığı, sanığın üretimi yapmaksızın yalnızca üreticiden mal alarak pazarda satan aracı olduğu gözetilerek ilgili firma yetkilisi hakkında dava açılmasının sağlanarak üretim koşulları hususunda ayrıntılı araştırma yapılması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.