Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/19077 · K. 2015/15376
3. Hukuk Dairesi 2014/19077 E. , 2015/15376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2013/30-2014/345 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; 16.02.2012 tarihinde davalının abonesi olan müvekkilinin evini besleyen trafoda meydana gelen yüksek akımdan kaynaklı yangın nedeniyle ev ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek, davalının hizmet kusurunun bulunması nedeniyle 16.204 TL zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; yangın raporunda yangının neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın sebebinin voltaj yükselmesi olup olmadığının teknik olarak araştırılması gerektiğini, davacının konutunda yangın koruma rölesi olup olmadığı ve tesisatın eski olup olmadığının tespit edilmesini, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporları ve tanık beyanları ve dosyadaki deliller tümüyle değerlendirildiğinde, yüksek akım(voltaj) nedeniyle meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek, 15.451.68 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyada mevcut 16.02.2012 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda; "Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, bilirkişi tarafından tespiti gerektiği" açıklanmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, yangının çıkış sebebi konusunda bir açıklama mevcut değildir. HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Somut olaya gelince; mahkemece, yangının neden çıktığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan, tanık beyanları ve dosya kapsamından bahisle yangının yüksek voltaj nedeniyle meydana geldiği vurgulanarak tazminata hükmedilmiştir. Yangının çıkış sebebinin ve kusurun kime ait olduğu hususu teknik ve uzmanlık gerektiren bir konudur. Hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği veya tanık beyanları esas alınarak belirlenecek bir konu değildir. Hal böyle olunca; öncelikle, dosyanın uzman bilirkişiye verilerek, davacının evinde çıkan yangının voltaj yükselmesinden meydana gelip gelmediği ve çıkış sebebi belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.