Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/19101 · K. 2014/24337

10. Hukuk Dairesi         2014/19101 E.  ,  2014/24337 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi Tarihi :28.05.2014 No :2013/834-2014/364 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalı Ç.. A.. ile evli olup, davalının işletmiş olduğu markette kasiyer olarak 05/12/2007 ile 23/07/2012 tarihleri arasında sigortalı işçi şeklinde çalıştığını, davalının sadece 28/01/2011 ile 23/07/2012 tarihleri arasında sigortasını yatırdığını, 05/12/2007 ile 27/01/2011 tarihleri arasındaki dönemin sigortasını yatırmadığını beyanla, 05/12/2007 ile 27/01/2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş olup, mahkemece, davacı ve davalı Ç.. A..'ın dava tarihi itibari ile evli oldukları, davacının hizmet akdi ile bir işçi olarak davalı Ç. işyerinde işçi olarak çalışmadığı, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin kurucu unsurlarından olan bağımlılık ve ücret unsurlarının bulunmaması nedeniyle hizmet akdinin varlığının kabul edilemeyeceği, davacının zaman zaman kocası olan davalı Ç.. işyerinde kocasına yardım ettiği, davalı Ç.. ait işyerinin gerçekte aile birliğine ait bir işyeri olup, davacının da kocası ile birlikte işveren konumunda bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bordrolu tanık beyanları ile devam eden dönemdeki sigortalılık bildirimleri yazılı şekilde göz önüne alınarak davanın talep konusu dönem yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.