Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/19115 · K. 2015/14043

7. Hukuk Dairesi         2014/19115 E.  ,  2015/14043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 23/07/2014 Numarası : 2013/401-2014/397 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde ekip şefi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin haklı bir neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve haklılığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacı iş akdinin fazla çalışma ücretlerinin istenmesi nedeniyle işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının ve dava dışı başka bir işçinin devamsızlık yaptıkları için iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır. Duruşmada dinlenilen davacı tanığı N.. “Yıllık izinlerimizi de kullanmadık. Kullandınız diye imza attırmak istediler. Bizde imza atmıştık. Ancak fazla mesailer ödenmediği için çalışmak istemediğimiz konusunda anlaşamadık ve çıktık” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacının iş akdini, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. İş akdini fesheden tarafın haklı bile olsa ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iş akdinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı isteğinin kabulü hatalıdır. Dosyada bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişinin dosyada bulunan ücret bordrolarını incelediği diğer bordroların sunulmadığını bildirdiği görülmektedir. Oysaki dosya ekinde bulunan delil klasöründe bordrolar bulunmakta olup dosyanın delil klasörü eklenmeksizin bilirkişiye verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişinin tüm delilleri inceledikten sonra davacı tarafın talepleri hakkında rapor düzenlemesinin sağlanması için delil klasörüde eklenerek dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor alınıp çıkacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.