Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/19139 · K. 2015/20693

8. Hukuk Dairesi         2014/19139 E.  ,  2015/20693 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : DAVACI : A.. D.. DAVALI : Ç.. K.. DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu Özel Ç.. K.. Firması'nın 27/06/... tarihli satış ve devir sözleşmesiyle tüm hak ve alacaklarını Çilek Ö. E. Gıda Tur. Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, ilgili devir sözleşmesinin ticaret siciline kaydedilip ilan edilmediğini, devralanın aynı adreste aynı ticari faaliyete devam ettiğini, bu nedenlerle devralan şirketin, borçtan sorumlu olmayacağı yönündeki icra memuru kararının iptalini ve devralanın takibe borçlu olarak eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu şirketin, Ç. Özel Eğitim...Tic. San. Ltd. Şti.'ne devredildiği, borçlu ile diğer şirket arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Kdz Ereğli 2 İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasındaki 04/04/2014 tarihli kararın iptaline, borçlu işletmeyi devir alan, Ç. Özel Eğitim Gıda Turz. Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin takibe borçlu olarak eklenmesine, karar verilmiş; hükmü, borçlu vekili müvekkilinin davadan haberdar olmadığı, Mahkemece tebligatın Ç. Özel Eğitim...Ltd. Şti. yetkilisine yapıldığı, savunma haklarının kısıtlandığını belirterek temyiz etmiştir. Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Dayanak ilamda davalının ''Özel Ç.. K..'' olduğu ve vekilinin de bulunduğu, şikayet dilekçesinde de karşı tarafın ilama uygun olarak gösterildiği ancak tebligatların dosyadaki mevcut devir sözleşmesine göre Ç. Özel Eğitim Ltd. Şti. temsilcisi F. Ö. 'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın davalı vekiline yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. .//.. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.