Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/19142 · K. 2014/27680

5. Hukuk Dairesi         2014/19142 E.  ,  2014/27680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2012/472-2013/662 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamululaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve yaşları ile sık dikilmeleri ve çöğürden yetiştiklerine göre verim yetersizliği dikkate alınarak taşınmazların her ikisinin de kısmen kapama kavak, kısmen karışık meyve bahçesi niteliğinde oldukları anlaşıldığından, kavak ve meyve ağaçlarının kapladıkları bölümler ayrı ayrı hesaplanıp, kavaklık olan bölüm için kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklıktan elde edilecek gelir, resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenmesi, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki bölümlere ilişkin ise meyve ağaçlarının dekara verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki kg satış fiyatları ile masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip yıllık net gelir bulunmalı ve toplam dekara net gelire kapitilizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a)Bilirkişi kurulunca 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 722.07 m2 lik bölümün bedeline hükmedildiği halde, gerekçesi gösterilmeden taşınmazın tamamının tesciline karar verilmesi, b)Dava konusu taşınmazların baraj inşaat alanında mı, yoksa rezervuar alanında mı kaldıkları kesin olarak tespit edilip,rezervuar alanında kaldıklarının anlaşılması halinde, terkin edilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi, c)Fen bilirkişi raporunda taşınmazların kamulaştırılması istenen bölümlerinin alanlarının rapor ve krokide açıkca gösterilmemesi, d)132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, hüküm fıkrasında 131 ada 15 parsel olarak yazılması, e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, f)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.