Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/19149 · K. 2015/8661

11. Hukuk Dairesi         2014/19149 E.  ,  2015/8661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2011/241-2014/229 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2011/241-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin S. U. B.' ne gidererek U. T. nin 5100 kilometre uzunluğundaki su kanalları sistemini araştırdığını ve dönüşte "U. K. Y." kitabını çıkardığını, Kültür Bakanlığı'nın sağladığı desteği alabilmek için bir belgesel yapım konusunda davalı şirket sahibi A.P. ile 07/09/2009 tarihli sözleşme yaptıklarını, belgeselin çekimi için Ç.'e gittiklerini, 2 hafta süre ile 40 saatten fazla görüntü çektiklerini, davalı tarafından Kültür Bakanlığı'na teslim edilen belgeselin orjinal kopyasında esas çekim yapılan görüntülere çok az yer verildiğini, davalı şirketin müvekkiline hiç danışmadan ve uyarılarını dikkate almadan belgeseli hazırladığını, Karız gerçeğini kasıtlı olarak çarpıtan bilgisiz adamlarla röportaj yaptığını, Kültür Bakanlığı'nın davalıya yaptığı destekten kendi payına düşen %50'lik kısmın talep edilmesine rağmen davalı tarafça kendisine verilmediğini, davalının müvekkilinin onayını almadan belgeseli www.u..com.tr ve www.u..com adlı sitelerde pazarlamaya çalıştığını, bu sitelerdeki görüntülerde müvekkilinin adına yer vermediğini, kendisini uygulayıcı yapımcı, eser sahibi ve metin yazarı olarak göstermek suretiyle suç işlediğini, müvekkilinin telif hakkını ödemediğini ileri sürerek, davalının www.uyghurkarazezdoc.com.tr ve www.uygurkarizleribelgesel.com adlı web sitelerinin durdurulmasını, belgeselin bu sitelerde ve televizyon kanallarında gösteriminin durdurulmasını, Kültür Bakanlığı'ndan alınan maddi desteğin müvekkilinin payına düşen 14.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsilini, proje sahibi olarak 10.000 TL, metin yazarlığı olarak 10.000 TL, eser sahipliği olarak 20.000 TL, senaryodan müvekkilinin payına düşen kısım için 5.000 TL olmak üzere toplam 59.000 TL'den 45.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 14.000 TL'nin ise ortaklık payı için ihtarname tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, 1.000 TL manevi tazminatın dahi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30/06/2011 tarihli dilekçesi ile 14.000 TL'lik alacaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, U. K. temasının eser niteliğinde olmadığını, FSEK kapsamında korunamayacak soyut bir düşünce olduğunu, davacının kitabının sadece 18 sayfalık kısmının U. K. ile ilgili olduğunu, belgeselin metninin özgün nitelik taşıdığını ve müvekkili şirket ortağı A. P.'ın hususiyetini yansıttığını, davacının bu eser üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında (b) bendinde yer alan %50 ortaklık payına dair 14.000 TL sözleşme alacağına ilişkin talepten vazgeçilmiş olduğundan, bu alacak kalemi ve bunun faizi talebi ile ilgili esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, U. K.Belgeseli'nin, davacının U. K. Y. adlı kitabı esas alınarak ve işlenmek suretiyle davacı ve davalı şirket yetkilisi A. P. tarafından ortaklaşa meydana getirilmiş olması ve davacının bu belgesel üzerine %50 oranında eser sahipliği ve mali hak sahipliğinin mevcut oluşu nedeniyle, dava tarihine kadarki kullanımlardan dolayı davacının payına düşen takdiren 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, metin yazarlığı, senaryo yazarlığı ve telif hakkı sahipliği adı altında talep edilen fazlaya dair maddi tazminat ve alacak taleplerinin reddine, ortak eser sahibi davacının izni alınmaksızın oluşturulan internet sitelerindeki umuma arz nedeniyle takdiren 1.000 TL manevi tazminatın dahi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, www.uyghurkarazesdoc.com.tr ve www.uygurkarizdeleribelgesel.com adlı web sitelerinde dava konusu belgeselin yayınının, gösteriminin ve bu belgeselin davacının izni alınmaksızın televizyonlarda gösteriminin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.