Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/1919 · K. 2015/1476

15. Hukuk Dairesi         2014/1919 E.  ,  2015/1476 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafından temlik alınan 150.000,00 TL alacağın davalı idare tarafından icra dosyasına yatırıldığı anlaşılan 116.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafından dava dışı ...'a temlik edildiğinin ve bu kısımla ilgili davacının talep hakkının kalmamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, dava ....'nin davalı iş sahibinden olan 150.000,00 TL alacağını 08.01.2008 tarihli temlikname ile devraldığını, ancak bu alacağa vergi dairesi ve ... tarafından hacizler konulduğunu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde temliknamenin dikkate alınmadığını, açtıkları sıra cetveline itiraz davasının kabul edilip sıra cetvelinin iptâl edildiğini, buna rağmen davalı tarafından alacağın 116.700,00 TL'sinin düzenlenen sıra cetvelinin iptâl edildiği İcra Müdürlüğü 2008/1809 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, bu ödemeyi icra dosyasından yapılan kesintilerle 94.000,00 TL olarak tahsil edebildiklerini, ödenmesi gereken 33.299,00 TL'nin halen ödenmediğini, eksik ödemelere faiz uygulanmadığını zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında dava dışı yüklenicinin imalâtı eksik ve kusurlu yaptığını, hakediş bedelinden başka firmaya yaptırılan imalât bedellerinin mahsup edildiğini, yüklenici ile sözleşme düzenlenmesinden sonra hak edişler üzerine farklı tarihlerde onlarca haciz ihbarnameleri geldiğini, bunların tümünün karşılanmasına hakedişlerin yetmediğini, bu nedenle icra dairesince sıra cetveli düzenlendiğini, ... alacakların rüçhan hakkı bulunduğunu, yüklenicinin temlikine 21.01.2008 tarihinde “sıradaki icralar ödendikten sonra ödenmek kaydıyla” onay verildiğini, birçok temlikin izinsiz yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dışı yüklenici tarafından yapılan temlikin doğru olduğu ancak davalı kurum açısından geçerli olabilmesi için ihaleyi alan şirketin edimini yerine getirmesi gerektiği, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, eksiklerin nam ve hesabına yaptırılarak bedellerinin teminatlar ve hakedişlerden kesildiği, kesintiden kaldığı iddia edilen hakediş bedelleri üzerinde de birden fazla haciz olması nedeniyle icra dosyasına yatırılmasının doğru olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Dava ve temliknamenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddeleri gereğince; Kanun veya sözleşme ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça, borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Taraflar arasındaki temlikname geçerli bir temlikname olduğundan davacı temlik alan, dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı iş sahibi ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi gereği temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı sahip olduğu def'ileri temellük edene yani davacıya karşı ileri sürebilir. Bu durumda mahkemece tarafların delilleri toplanarak ilgili dairelerden dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibinin sorumluluğunda olabilecek vergi, ... vb. borçları ve temlikten önceki tarihlerde temlik eden aleyhine gerçekleştirilip iş sahibine ihbar edilmek suretiyle iş sahibinin sorumlu olacağı alacak miktarları ile icra dairelerine yapılan ödemeler dikkate alınarak tüm hakedişler ve dayanağı belgeler getirilmeli, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eksik ve kusurlar dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla davacının isteyebileceği alacak olup olmadığının saptanması gerekir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.