Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/19199 · K. 2015/2725

18. Hukuk Dairesi         2014/19199 E.  ,  2015/2725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi 540 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhtesat ve ağaçların levazım bedeli ve ağaç bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili ile asli müdahil vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden Hazine vekili Av.... geldi. Davacı ve davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, 2-Kıymet taktir raporunda ve 26.09.2012 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı ... ait iki katlı ev ile birlikte stabilize yol ve beton saha tespit edilip hesaplamada dikkate alınmasına karşın, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda yalnızca iki katlı evin değerlendirmeye alınarak bedelinin belirlenmiş olması, 3-26.09.2012 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı ...'e ait seranın 8 yıl önce yapıldığı belirtilerek % 5 yıpranma payı, ...'e ait seraların 5 yıl önce yapıldığı belirtilerek % 2 yıpranma payı düşüldüğü halde, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda davalı ...'e ait seranın 20-25 yıl önce yapıldığı belirtilerek % 70 yıpranma payı, ...'e ait seraların ise 15 yıl önce yapıldığı belirtilerek % 70 yıpranma payı düşülmüştür. Ancak, seraların yapım tarihi ve yıpranma paylarına ait bu çelişkinin neden kaynaklandığı tartışılmamıştır. Mahkemece, bu durum araştırılmadan ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 4-Dava konusu (davalılar ..., ... ve ... ait) plastik seraların yapım tarihi araştırılarak, seraların, 5177 sayılı Kanunun 35.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesine eklenen “Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11.madde çerçevesinde taktir olunan bedeli zilyedine ödenir.” hükmünün Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 05.06.2004 tarihinden sonra yapıldığının saptanması halinde sözü edilen seralarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca ... Bakanlığı'nca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve ayrıca yıpranma payı düşülerek bulunan değerinden müteahhit kârı ve ve işçilik bedeli düşülmek suretiyle tespit edilecek asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece salt ... Bakanlığı'nca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılmış olması, 5-Kıymet taktir raporunda ve 26.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... ait ağaçların olduğu belirtilerek ağaçların değeri belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmesine karşın, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda davalıya ait ağaçlar değerlendirilmeden kamulaştırma bedelinin belirlenmiş olması, 6-Mahkemece tespit edilen ve davacı adına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 27.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 19.12.2013 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin 30.04.2013 tarihi olarak alınması ve faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asli müdahil Maliye Hazinesi yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacı, davalı ... ve davalı Sultan Sarıkaya'ya iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.