Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/19229 · K. 2015/15776

7. Hukuk Dairesi         2014/19229 E.  ,  2015/15776 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; Davacı, iş koşullarının yasalara aykırılığı ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesine göre 4857 Sayılı İş Kanununa tabi çalışanların 3600 günü doldurması ve en son işyerinde en az bir yıl çalışmış olmaları şartıyla işlerinden ayrılabileceği ve kıdem tazminatı alabileceği hükmü doğrultusunda işten ayrılmak üzere bankaya başvurduğunu, bankanın aranan koşulların tam olarak gerçekleşmediği şeklindeki cevabı ile talebini reddettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 41.maddesinde belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği, HMK.nun 82.maddesinde ise istifa eden vekilin vekalet görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği bildirilmiştir. Somut olayda, davacı vekili olarak görev yapan Av. ... 20.5.2014 tarihinde vekillikten çekilmiş ve davacıya vekilinin vekillikten çekildiği usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacının yeni görevlendirdiği vekilin ise 15.9.2014 tarihinde vekaletname, 17.9.2014 havale tarihli dilekçeleri ile beyan ve mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde mesleki mazeretinin kabulüyle 17.9.2014 tarihli beyan dilekçesinde belirttikleri hususlarla ilgili olarak davalı bankaya müzekkereler yazılmasını talep etmiş ve duruşma gününü uyap üzerinden öğreneceğini belirtmiştir. Mahkeme 18.9.2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin sunduğu vekaletname, beyan dilekçesi ve mazeret dilekçesini okumadan ve davacının mazeret dilekçesi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden davayı neticelendirmiştir. Ayrıca 18.9.2014 tarihli duruşmaya davacı vekilliğinden çekilen Av. ...'nin yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ... katılmış ve dava yetkisiz vekil huzurunda sonuçlandırılmıştır. Tüm bu hususlar "adil yargılanma" ve "hukuki dinlenilme hakkı"na aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.