Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/19237 · K. 2014/21970

12. Hukuk Dairesi         2014/19237 E.  ,  2014/21970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2013/238-2014/53 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, "'Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.'' Somut olayda, takip dayanağı çekin, 2. ciranta konumunda bulunan takip borçlusu M.. Y..'nın cirosu ile takip alacaklısı Murat Çiftçi'ye geçtiği, takip konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dayanak çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve TTK.'nun 780. maddesinde yazılı unsurları taşıdığı görülmektedir. Bu haliyle takip konusu çekin, kambiyo senedi vasfında olduğu açıktır. Öte taraftan, muhatap bankaya ibrazında çekin üzerine ''sahte çek olması nedeniyle işleme alınmadığı'' yazılmış ise de; ibraz şerhinde yazılı bu beyan, takip konusu belgenin çek niteliğini etkilemez. Kaldı ki, takip borçlusu tarafından takibe dayanak çekin sahteliği iddia ve ispat edilmediği gibi; çekin sahteliğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Diğer yandan, borçlu tarafından çekteki imzanın inkar edilmediği görülmektedir. Bu durumda, takip konusu çekin, İİK.'nun 68. maddesinde yazılı, imzası ikrar edilmiş mücerret borç ikrarını içeren belgelerden olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.