Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/19280 · K. 2014/26151

9. Hukuk Dairesi         2014/19280 E.  ,  2014/26151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2012/387-2014/269 DAVA :Davacı, ücret alacağı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı iş akdine göre ödenmesi gereken ev kirası alacağı, eğitim gideri alacağı, nakliye gideri alacağı, tıbbi seyahat gideri alacağı, ofis gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret, haksız fesih nedeniyle cezai şart, iş akdine göre ödenmesi gereken ev kirası, eğitim gideri, nakliye gideri, tıbbi seyahat gideri ve ofis gideri alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Türk vatandaşı olmadığı bu nedenle teminat yatırması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen davacının teminat yatırmadığı, teminat yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk vatandaşı olmayan, Suudi Arabistan vatandaşı olan davacının teminat yatırmak zorunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, mahkemece davacının Türk vatandaşı olmadığı bu nedenle teminat yatırması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen davacının teminat yatırmadığı, teminat yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak HMK'nun 84 ve devamı maddeleri, MÖHUK'nun 48 inci maddesi, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 05/04/2013 tarih ve 33169 tarihli yazısı, 3 Ağustos 1929 tarihli Hicaz, Necit ve Mülhakatı Hükümeti İle Münakit Muhadaname ve Bunu Müsaddik Kanun'un 3 üncü maddesi ve Yüksek Yargıtay'ın konuya ilişkin kararları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Ülkemiz ile Suudi Arabistan arasında adli yardım sözleşmesi bulunmasa da Suudi Arabistan vatandaşlarının Türkiye'de ve Türk vatandaşlarının da Suudi Arabistan'da teminat gösterme mecburiyetinden muaf tutuldukları, bu nedenle davacının teminat gösterme mecburiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, mahkemece teminat gösterilmesi için davacıya verilen kesin sürenin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.