Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/19340 · K. 2017/2180

17. Hukuk Dairesi         2014/19340 E.  ,  2017/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, .../09/2012 günü sürücü .... .... yönetimindeki .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe şirketinin davalı ... şirketi olup poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla yükümlü olduğunu, olay sonrası davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup şirket tarafından 45.123 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme miktarının davacının zararının çok altında olup anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manasıyla tazmini için dava açma zarureti doğduğunu bu nedenlerle 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.110,... TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın .../09/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçe şirketinin davalı ... şirketi olduğunu, davalı şirketin dava öncesi yapılan hasar başvurusu nedeniyle aktüer raporuna göre hesaplanan 53.790,00 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini yapılan bu ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde davacıya ödenen tazminat miktarına ödeme tarihinden bilirkişi raporu düzenleme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, nitekim davacı tarafından eksik ödeme yapıldığına ilişkin dava açıldığını ancak tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olması ve sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; murisin organ kanaması sonucu gelişen iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğünün otopsi tutanağı ile tespit edildiği, murisin emniyet kemeri takmamaktan kaynaklanan müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan takdiren indirim yapılarak davnın kısmen kabulü ile ....999,... TL tazminatın 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.