Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/19344 · K. 2014/17650

18. Hukuk Dairesi         2014/19344 E.  ,  2014/17650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı ... Dağıtım A.Ş'nin 12.03.2013 tarihli yazılarına göre dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatlarının ...'a ait olduğu ileri sürüldüğüne göre, öncelikle davaya konu taşınmazlar üzerinden geçen hatların hangi kuruma ait olduğu, ... lehine eski irtifak hakkından ayrı yeni bir hat çekilip çekilmediği araştırılıp tespit edilmeden eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması, 2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosya içerisine geri çevirme sonrası getirtilen gıda, ....müdürlüğü verilerine göre; 2012 yılı ürün satış fiyatları buğdayın 0,61 TL, arpanın 0,62 TL, nohutun 1,96 TL iken raporda sırasıyla 0,54 TL, 0,48 TL ve 2,60 TL, buğday samanın geliri 28,00 TL, arpa samanının geliri 29,17 TL iken raporda sırasıyla 13,20 TL, 12,10 TL alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, 3-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu 4569 parsel sayılı taşınmazın 5665 m² si üzerinde ... lehine eski iritfak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmemesi, 4-Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. 5-Ayrıca her ne kadar ...Tüzel Kişiliği adına dava açılmış ise de On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkraları gereğince davacı M..K..'nün mahalle olması sebebiyle tüzel kişiliği kaldırılmış olup, yine aynı Yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince oluşturulacak ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan dava konusu taşınmazı devir ve teslim alacak idarenin araştırılarak tespit edilmesi ve dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.