Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/19345 · K. 2015/400

10. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/400 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarı ve hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Ücret tespitine ilişkin talebin niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen, en son ay için asgari ücretin üstünde ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, mahkemece, davacının kabul edilen hizmetlerinde kaç gün çalıştığı hükümde belirtilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “ 1- Davanın kısmen kabulü ile , davacının, davalı işverene ait işyerinde 29.01.2004-17.06.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 137 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bakiye harç miktarı olan 9,60 TL’nin davalı şirketten tahsiline, 3 – Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4 – Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5 – Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 273,50 TL’nin kabul red oranına göre 182,34 TL.’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.