Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/19348 · K. 2015/100

1. Hukuk Dairesi         2014/19348 E.  ,  2015/100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup davacı, kayden malik olduğu... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı H.. D.. tarafından Kuran Kursu bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış bilahare 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi uyarınca davayı, Diyanet İşleri Başkanlığı'nı temsilen Eyüp İlçe Müftülüğü'ne yöneltmiştir. Mahkemece, ecrimisil talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... Camii, kargir kahve, üç dükkan ve çeşme vasıflı.....ada 1 parsel sayılı taşınmazın müstakilen... Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, .. İl Dernekler Müdürlüğü ve .. İlçe Müftülüğünden gelen cevabi yazılara göre anılan kuran kursu ile ilgili işlemlerde sorumluluğun Diyanet İşleri Başkanlığı adına ... Müftülüğü'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesinde ise “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Vakıflar idaresi ile davalı ... 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğuna göre anılan kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın da "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.