Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/1935 · K. 2014/10135

7. Hukuk Dairesi         2014/1935 E.  ,  2014/10135 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi Tarihi : 25/11/2013 Numarası : 2013/47-2013/899 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Ford Otosan yetkilisi servisi olduğunu, davalının da davacı işyerinde 01/07/1993-25/03/2009 tarihleri arasında "ağır hizmet araçları"bölümünde teknisyen olarak çalıştığını, davalının çalıştığı dönemde F.O. tarafından gönderilen bülten'e "F.C.." kamyonlarının şasilerinde imalat hatası olduğundan meydana gelen çatlamaların önlenmesi için içlerine takviye yapılması işinin yetkili servislere verildiğinin bildirilmesi üzerine takviye yapılmak üzere çağrılan ... plakalı aracak davalının 22/09/2008'de şasi takviyesi işleminin yapıldığını beyanı üzerine aracın servisten çıkışının yapılmasından sonra anılan aracın 08/06/2009 tarihinde şasinin güçlendirildiği belirtilene bölgeden kırıldığının haber verilmesi nedeniyle yapılan incelemede şasinin güçlendirmesinin yapılmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine yapılan araştırmada söz konusu yedek parçanın davalının çalıştığı, tezgahın altından bulunduğu; güçlendirme yapılmaması nedeniyle kırılan şasinin yeniden onarıldığını , bu işin bedelinin davacıdan alınarak dvalı çalışanın işini gereği gibi yapmaması nedeniyle davacının maddi zararına yol açtığı gibi prestij kaybına da neden olduğunu iddia eden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında, söz konusu belgenin kendisine teslimine dair imzalı belge olmadığını, aracın hangi tarihte ve kimin izniyle servisten çıkışının yapıldığının belli olmadığı gibi kendisinin ustalık belgesi olmayıp işyerinde başka servis ustaları, servis müdürü ve garanti işlerini takip eden çalışanlar mevcut olduğunu, aracın tamir edildiğinden bahis'e çıkabileceğini beyan ettiği hususunun doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacı tarafından serviste gerekli kontrol mekanizması işletilmediğinden davalıya da atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayla ilgili davacı serviste tutulan ve atölye defteri ismi verilen defter davalı tarafından dosyaya sunulmuştur. Söz konusu defterin ilgili sahifesinde elle ".. arkaya araşase takılması garantiden" şeklindeki ibarenin davalı tarafından yazıldığını davacı iddia etmiş, davalı da kendisinin yazdığını doğrulamıştır. Söz konusu araca şasi takviyesi yapılmadığı halde atölye defterine yapıldığının yazılması ve bu ifadeyi kendisinin yazdığını davalının kabul etmesi karşısında, davacının ödemek durumunda kaldığı şasi onarım bedeli nedeniyle davalının olayda bir miktar kusurunun olduğu kabul edilmelidir. Şu durumda, yeniden başka bir uzman bilirkişi heyetinden kusur oranının belirlenmesi amacaıyla rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan husus gözetilmeksizin davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/05/2014, gününde oybirliğiyle karar verildi.