Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/19416 · K. 2017/2190

17. Hukuk Dairesi         2014/19416 E.  ,  2017/2190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı yönetimindeki aracın .../03/2009 tarihinde manevra yaparken otobüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarparak kalçasına protez takılacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep edip .../04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 49.336,... TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile 49.336,... TL maddi ....000,00 TL manevi tazminat ki toplam 57.336,... TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi .../03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün ... ... Et – ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda hükme esas alınan ....03.2011 tarihli aktüer raporunda, davacının bakiye ömür süresi beirlenirken PMF 1931 tablosu kullanılmış ise de davacının bakiye ömrü hatalı olarak ...,... yıl olarak belirlenmiştir. Davacı ... ..., kaza tarihinde 75 yaşında olup, PMF 1931 tablosuna göre davacının bakiye ömrü ...,... yıl olup, bu süreye göre hesaplama yapılması gerekirken hatalı bakiye ömrü süresine göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olmayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.