Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/19421 · K. 2015/10797

13. Hukuk Dairesi         2014/19421 E.  ,  2015/10797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki eczacılık sözleşmesinin feshedildiğini ve 39.017.50 TL ceza verildiğini ileri sürerek, fesih kararının ve cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin işlemle ilgili davanın reddine, 39.017,50 TL cezai işlemle ilgili davanın ise kabulü ile bu işlemin kurumca uygulanamayacağının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eczacı olan davacının, davalı ile olan sözleşmesi 28.4.2011 tarihli yazı ile feshedilmiş ve davacıya 39.017.50 TL ceza verilmiştir. Davacı sözleşmenin feshi kararının ve cezanın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin işlemle ilgili davanın reddine, 39.017,50 TL cezai işlemle ilgili davanın ise kabulü ile bu işlemin kurumca uygulanamayacağının tespitine karar verilmiş,davacı lehine cezai işlemin miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdirine karar verilirken davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer verilmemiştir. Davcı taraf, davasını açarken dava değeri göstermemiş olup maktu harç yatırmıştır. Mahkemece işin niteliği gözetilerek tarifeye göre davacı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, ve aynı şekilde davanın kısmen reddedildiği dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren kurum lehine reddedilen kısım için maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilertek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı'in diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün üçüncü fıkrasında “ 4591,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davlıya verilmesine” yazı ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “ AAÜT ye göre hesap olunan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasından sonra 5. fıkra olarak gelmek üzere “ AAÜT ye göre hesap olunan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.