Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/19427 · K. 2015/7840

16. Hukuk Dairesi         2014/19427 E.  ,  2015/7840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 112 ada 3 ve 115 ada 1 parsel sayılı 3.705,15 ve 2.920,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, ... 115 ada 1, davacı ... 112 ada 3 ve davacı ... her iki parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden kabulüne, ... ve ... yönünden reddine, çekişme konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... vekili olduğunu ileri sürerek 17.03.2012 tarihli dilekçe ile tanık listesi verildiği ve tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmediği halde mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeksizin ve de dinlenmeme nedeni açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmemesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil etmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafın bildirdiği tanıkları dinlenmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile BOZULMASINA, 2- Dava konusu 112 ada 3 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilerek gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması isabetsiz olduğu gibi mahkemece yapılan incelenme ve araştırma da hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın birkaç yıl öncesine kadar kullanılmadığını son bir kaç yıldır davacı ... tarafından kullanıldığını, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise uzun yıllardır davacı ... kullanımında olduğu bildirildiği halde keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2000'li yıllardan sonra imar-ihya edilerek kullanılmaya başlandığı, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1985 yılllarında imar-ihya edilerek tarla olarak kullanılmaya başlandığının rapor edilmiş olması karşısında beyanlar ile bilirkişi raporları arasında açıkça bir çelişki meydana gelmiştir. Diğer taraftan dosya içerisindeki 1956, 1988 ve 2002 yıllarına ait memleket haritaları jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi yerine alanında uzman olmayan kişilere incelettirilmiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi, önceki bilirkişi dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu tek tek tespit edilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını steoroskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle ve de kararın gerekçesi ile hüküm kısmı çelişecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.