Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/19450 · K. 2015/1295

19. Hukuk Dairesi         2014/19450 E.  ,  2015/1295 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2-... 3-... vek. Av.... ile davalı ...vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2014 gün ve 2014/285-2014/372 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1) 4603 Sayılı Kanunda ... A.Ş., ...A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz karar harcının (MAKTU) yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere, (2) Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 50 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şayet gider avansı içerisinde duruşma posta pulu masrafı da var ise pul olarak eklenmesi, yok ise bu hususun tutanakla saptanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere, SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .