Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/19453 · K. 2015/7629

18. Hukuk Dairesi         2014/19453 E.  ,  2015/7629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Köyü 1101 ve 1122 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelleri ile ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir. Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen ... Mah. 1080 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 16.12.1997 olup çok eski tarihli satış olması ve dava tarihinin 2012 yılı olması dikkate alınarak aradaki fark nedeniyle bu taşınmazın emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur. Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra bozmaya uygun ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağının davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerektiği, davacının dava konusu taşınmaz malın ne şekilde kiraya verileceğini açıklayamaması ve emsal kira sözleşmeleri de ibraz edememesi durumunda, davacının davasını ispatla sorumlu olup davasını ispat edememesi nedeniyle ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin de tespit ve tazmini talep edilmişse de, keşif esnasında bilirkişi tarafından el atıldığı tespit edilen zemin üzerinde hiçbir zeytin ve meyve ağacının olmadığının tespit edildiği görülmüş, davalı idarenin ağaçlarla ilgili herhangi bir el atmasının bulunmadığı anlaşılmakla buna mukabil muhdesat bedeli olarak 3.320,00 TL nin davalı idareden tahsiline hükmedilmesi de, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.