Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/19560 · K. 2015/16482

3. Hukuk Dairesi         2014/19560 E.  ,  2015/16482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/313-2013/91 Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılması yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; HUMK'nun 409.maddesi (HMK. 150) uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” denilmektedir. Mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 2.fıkrasından sonra gelmek üzere "Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT. 7.maddesine göre, 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.