Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/1957 · K. 2014/6021

19. Hukuk Dairesi         2014/1957 E.  ,  2014/6021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,  müvekkili ile davalılardan... arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ...Ltd Şti ve ... A.Ş tarafından düzenlenen faturaların sahte ve yanıltıcı olması nedeniyle vergi ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, bu davalıların satıcı konumunda bulunduğunu, diğer davalıların sözleşmenin kefili, müşterek müteselsil borçluları olduklarını, vergi mahkemelerince tahakkuk ettirilen vergi cezalarının müvekkilince ödendiğini, davalıların kendilerine gönderilen ihtara rağmen ödenen cezanın müvekkiline iade edilmediğini belirterek ödenen ceza tutarı olan 462.894,55 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kefiller cevaplarında, finansal kiralama sözleşmesi gereği malı kiracı sıfatıyla kiralayan ve kefil konumunda olduklarını, davacının malı satın alma ilişkisine müdahil olmadıklarını, satıcının mala ilişkin belgelerinin doğru olup olmadığını, araştırma zorunluluklarının bulunmadığını davacının vergi dairesine karşı ödemiş olduğu bedellerinin olması durumunda davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar ... Tek Dek. San. Tic. Ltd. Şti.ve ... Ağaç İşleri İml. San. Tic. A.Ş davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalılardan... ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin herhangi bir kira borcunun bulunmadığı, davacı kiralayan şirketin kusurundan ve kendisinden kaynaklanan gerekli özeni göstermemesi nedeniyle uygulanan ve yaptırımı olan bu fiilin davalı kiracı ve müşterek borçlu ve kefillerle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, finansal kiralama müessesinin işleyiş sistemi de birlikte değerlendirildiğinde bu davalıların davacı tarafından ilgili vergi dairelerine ödenen vergi aslı, gecikme faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacakları, diğer davalı satıcılar tarafından düzenlenen faturaların ise Vergi Usul Kanununa uygun ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı vesikalardan olmaması, davacı kiralayan şirketin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerin vergi incelemesi yapılamayacak derecede karışık olması nedeniyle vergi dairelerine ödenen usulsüzlük cezalarında davalıların kusurları bulunmadığından sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.