Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/19577 · K. 2015/3648

5. Hukuk Dairesi         2014/19577 E.  ,  2015/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2013 NUMARASI : 2010/292-2013/299 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S..M..İ..vd. asli müdahil L.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. M.. İ... vd. asli müdahil L.. D..r vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın pay satışı nazara alınmak suretiyle m2 bedeli belirlendiği gibi, emsal ile yapılan karşılaştırma da; değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümlü, geometrik durumu ve konumu nazara alındığında değer artışı yada azalışı olamayacağının düşünülmemesi, 3-Maliklerden Ş.. o.. F.. M.. davalı gösterilmediği halde, gerekcesi gösterilmeden payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi, 4)Davalılardan H.. S..'in ad ve soyadının karar başlığına mükerrer yazılması doğru olmadığı gibi, davalı M.. M.. vasisisi E.. M..'in de karar başlığında gösterilmemesi, 5-Dava konusu taşınmaza ilişkin Acele kamulaştırma dosyasının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınmadan karar verilmesi, 6-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, acele el koyma dava dosyasının, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve tescili istemli işbu davadan sonra açılmış olması hususları da nazara alındığında; kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan S.. M.. İ.. vd. asli müdahil L. D..r vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan S.. M.. .. vd. ile asli Müdahil L.. D..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.