Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/19591 · K. 2015/21626

8. Hukuk Dairesi         2014/19591 E.  ,  2015/21626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhinde ... 2. Aile Mahkemesi'nce verilen ilama dayanılarak, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Onur için hükmedilen birikmiş tedbir ve iştirak nafakası alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatılmış; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, itfa nedeniyle nafaka borcunun bulunmadığını belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nafaka alacaklısı ...un 18 yaşını 02.01.2014 tarihi itibari ile doldurduğu, ...un takip dosyasına verdiği 16.01.2014 tarihli dilekçe ile borçludan toplam 28.000,00 TL aldığını, nafaka alacağı kalmadığını beyan ettiği belirtilerek bilirkişi incelemesine gerek kalmaksızın itirazın kabulüne ve ...un nafaka alacağı yönünden yapıldığı belirlenen 28.000,00 TL ödeme üzerinden, takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. Md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten önce de, sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiştir ve onun tarafından istenilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer. Bu durumda alacaklı annenin müşterek çocuk için hüküm altına alınan ve reşit olduğu tarihe kadar devam eden birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklı velayet hakkı sahibi anne olup, borçlu ise babadır. Bu nedenle, çocuğun ergin olduğu tarihten önce tahakkuk etmiş nafaka alacakları için annenin takip yapabileceği alacaklı sıfatı bulunmayan müşterek çocuk ...dan alınan feragat beyanı hukuki sonuç doğurmayacağından Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.