Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/1960 · K. 2014/3909

6. Hukuk Dairesi         2014/1960 E.  ,  2014/3909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2013/817-2014/44 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için  başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 550 TL olduğu ve her ayın ilk beşinci gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 10.01.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen Temmuz 2012 ile Ocak 2013 arası aylar kirası toplamı 4.550 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu yasal süresindeki itirazında; kendisinin ve şirketinin taşınmazda kiracı sıfatı bulunmadığını, bu durumun noter aracılığı ile alacaklıya bildirildiğini, taşınmazın 3. Kişinin işgali altında bulunduğunu, borcu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlunun itirazında, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş olması nedeniyle, dayanak kira sözleşmesinin İİK. 269/b maddesinde yazılı nitelikte bir belge olduğunun anlaşılması karşısında, davalı borçlunun itirazında belirtilen sebeplerle kira parasının istenemeyeceğini, İİK. 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerektiğine göre olayda yargılamayı gerektiren bir durum olduğundan söz edilemez. Mahkemece, kira sözleşmesi dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.