Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/19634 · K. 2015/7851

2. Ceza Dairesi         2014/19634 E.  ,  2015/7851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki vekilinin temyiz isteminin sadece sanık ..... hakkında verilen hükme yönelik olduğu ve talimatla alınan 21.12.2010 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müştekiye davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, atılı suç nedeniyle suçtan zarar gören sıfatı bulunan ve sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müştekinin vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilip CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1-01.08.2009 tarihli Suç yeri araştırma ve inceleme raporu içeriğinden “.....restaurant girişi önündeki balkon kısmında ahşap zemin üzerinde siyah renkli küçük boy sebze kasası içerisine yerleştirilmiş cam bardaklar, cam kül tablaları ve porselen tabaklar ile hemen yanında plastik tepsi içerisinde metal kül tablaları ve cam tabaklar olduğunun, metal kül tablaları üzerinden iki adet parmak izi tespit edildiğinin, otelin tahminen 50 metre yanında ...... plaka sayılı römorklu bir traktör ve römork içerisinde içi boş üç adet telis çuval ve bir adet içi boş küçük boy plastik sebze meyve kasası olduğunun” anlaşılması, .... Emniyet Müdürlüğü'nün Eleşkirt İlçe Emniyet Amirliğine yazdığı 03.08.2009 tarihli “parmak izi incelemesi” konulu yazıda “elde edilen iki adet parmak izinden bir adedinin mukayeseye elverişli olmadığının mukayeseye elverişli olan bir adet parmak izinin ise otomatik parmak izi teşhis sisteminde (AFİS) kayıtlı bulunan parmak izleriyle yapılan mukayesesinde herhangi bir benzerine rastlanmadığının” belirtilmesi karşısında; sanık .....ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk .....'in parmak izleri ile olay yerinde elde edilen parmak izleri arasında bir mukayese yapılmadığı anlaşıldığından sanık..... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ....'in usulüne uygun olarak parmak izleri alınmak suretiyle olay yerinde elde edilen parmak izlerinin sanık ....veya suça sürüklenen çocuk ......'e ait olup olmadığı da kesin olarak belirlendikten sonra sanık .....'nin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Hükmün verildiği 20.11.2012 tarihli duruşma tutanağının başında, gizli yargılamaya devam olunduğunun belirtilmesine karşın hüküm fıkrasından önce açık yargılamaya son verildiğinin hükmün sonunda ise verilen kararın açıkca okunup anlatıldığının belirtilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.