Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/19641 · K. 2014/16616

17. Hukuk Dairesi         2014/19641 E.  ,  2014/16616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2012/501-2014/159 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın 24.09.2011 tarihinde meydana gelen sel felaketinde zarar gördüğünü, aracın davalı sigorta şirketince yönlendirilen servise bırakıldığını, aracın onarıldığından bahisle müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin aracını teslim aldıktan sonra Trabzon'dan İstanbul'a doğru gitmekte olduğu sırada aracıyla Samsun'a geldiğinde aracın motorunun alev alarak yanmaya başladığını, bu nedenle araçta 12.520,61 TL'lık hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek, 12.520,61 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi sona erdikten sonra 19.10.2011 tarihinde davacıya ait aracın motorunda meydana gelen yangının sigorta sözleşmesi devam ederken meydana gelen sel felaketinden kaynaklanmadığı, aracın motorunda gerçekleşen yangının müstakil bir riziko olarak gerçekleştiği ve bu tarih itibariyle taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2-6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır. Her ne kadar mahkemece, hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Mahkemece hasar konusunda Üniversitelerin otomotiv bölümlerinden seçilecek içerisinde motor, oto elektrik ve makine mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden, araçtaki yangının çıkış nedeni, yangının 24.09.2011 tarihinde gerçekleşen sel olayı ile bağlantılı olup olmadığı, sel ile yangın arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında, tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklamalı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.