Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/19646 · K. 2014/29619

5. Hukuk Dairesi         2014/19646 E.  ,  2014/29619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2012/249-2013/167 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmaza ve üzerindeki havuz ve tel çite değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2011 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kapladığı alan tespit edilerek bu kısım kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazın net meyve gelirine; geri kalan kısmına da kuru arazi niteliğiine göre bezelye, bamya, ıspanak mübavebesi uygulanarak değerinin biçilmesi gerekirken, taşınmazın tamamını kuru tarım arazisi kabul ederek net gelirini belirledikten sonra taşınmaz üzerindeki muhtelif cinsteki meyve ağaçlarına yaş, cins ve verim durumu esas alınarak junge metodu ile değer biçen rapora göre bedele hükmedilmesi, 3-Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 4-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Kamulaştırmadan arta kalan kısımda %100 değer kaybı olduğundan bahisle bedeline hükmedildiği halde bu kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 6-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.