Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/19688 · K. 2015/18665

13. Hukuk Dairesi         2014/19688 E.  ,  2015/18665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu...nin davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, kuruma fatura ettiği,...adlı kişiye ait reçete hakkında alınan hasta ifadesinde, reçetelerde yazılı olan ilaçların kullanıldığı ancak ilaçların eczaneden bizzat alınmadığı, eczane kalfasının ilaçları hastaneye getirdiği, ilacı getiren kişinin kendilerine reçete arkasını imzalattırdığı belirtildiğinden, yönlendirme olduğu iddiası ile 2009 yılı protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile tek yanlı olarak sözleşmenin bir yıl süre ile feshedildiğini ve 176,00TL'nın yasal faizi ile birlikte alınması cezasının uyguladığını ileri sürerek, haksız feshin ve para cezasının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, "2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, ", "4-Davacı vekili tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 79,20 TL posta gideri ile 21,15 TL harç toplamı 1.000,35 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir. SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan, davacının ödediği harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 4. paragrafın “ ...ile 21.15TL harç toplamı 1.00,35TL'nın...” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “...toplamı 979,20TL'nın...” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.