Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/19700 · K. 2015/16256

13. Hukuk Dairesi         2014/19700 E.  ,  2015/16256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vekili avukat.. geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğulları ..sünnet yemeği için davalıların işlettiği restoranda görüşme yaptıkları sırada teras kattaki korkuluğun çürük olması nedeniyle oğullarının aşağıya düşerek ağır yaralandığı,uzun süre tedavi gördüğü ve sakat kaldığını,şirket yetkilisinin ceza mahkemesinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik suçundan mahkum olduğunu bildirerek Doğaç için 10.000 TL maddi,45.000 TL manevi,anne ve baba için ise 2.500 er TL maddi,12.500 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 103.814 TL nin tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.. için 103.814 TL maddi,7.500 TL manevi tazminat,anne ve babaya 2.171,50 şer TL maddi,4000 er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat taleplerine olay tarihinden,maddi tazminat taleplerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar,oğulları .. davalıların işlettiği restoranın teras kat korkuluğunun çürük olması nedeniyle düşüp yaralandığını bildirerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda;Olay tarihinde 9 yaşında olan ..ın bakiye ömrünün 54 yıl 11 ay 9 gün olduğu,% 37 maluliyetinin oluştuğu,18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı ancak beden gücündeki eksilme nedeniyle okul çağından itibaren emsallerinden daha fazla efor sarfedeceğinden zarar süresinin bakiye ömür süresi olduğu kabul edilerek hesap yapılmıştır.Nevarki zarar görenin 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği ve gelir elde etmeye başladığı anda maluliyet zararının oluşacağının kabulü gerekir.Davacı . için pasif dönem için de zarar hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Mahkemece,açıklanan ilkelere uygun bilirkişi raporu esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir. 3-Bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/20155 gününde oybirliğiyle karar verildi.