Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/19722 · K. 2015/33595

22. Hukuk Dairesi         2014/19722 E.  ,  2015/33595 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/591-2014/209 DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise yaz aylarında yapılan fazla çalışmanın karşılığının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış, yaz aylarında yapılan fazla çalışmanın karşılığının ödendiği konusunda davacıya yemin teklif edilmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir. Yapılacak iş, davalının talebi doğrultusunda davacıya yemin teklifinde bulunmak ve yemin edildiği takdirde yöntemince gereği yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.