Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/19725 · K. 2015/11850

13. Hukuk Dairesi         2014/19725 E.  ,  2015/11850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vekilleri avukat ... ile avukat ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ...'nın kendilerinin teyzesi olduğunu, bu davalı ile yaptıkları sözlü anlaşma ile dava konusu taşınmaza ağaç dikimi yapılarak bu ağaçların meyveye durma aşamasına kadar bakımı yapılacağı,bunun karşılığında taşınmazın %40'lık kısmının davacılar adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını,taşınmaza 2003 yılında ağaç dikimi yaptıklarını,bu çalışmaları gören diğer davalılarında davalı ... ile yapılan anlaşmaya zımnen muvafakat ettiklerini,2011 yılında ağaçların meyveye durması nedeniyle sözleşmenin şartlarının oluştuğunu,ancak davalılar tarafından tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek; davalılar adına olan taşınmazın % 40 kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini,bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın %40 kısmına karşılık gelen bedelin ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, ... mirasçıları savunmalarında,davacılar ile kendileri arasında idida edildiği şekilde bir anlaşmanın olmadığını,böyle bir anlaşmadan da haberlerinin bulunmadığını,diğer davalı ile yapıldığı söylenen anlaşmaya zımni muvafakatlarınında olmadığını,taşınmaz satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece davacıların tapu tescil taleplerinin reddine,tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile 138.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ...'nin adresi olarak bildirilen adrese çıkartılan tebligatın davalı ...'nin geçici olarak adreste bulunmaması nedeniyle aynı çatı altında ikamet ettiği belirtilen gelini ...'a tebliğ edildiği,yargılamanın devamı sırasında davacılar tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı,17.11.2011 tarihinde davacılar tarafından verilen yenileme dilekçesinin aynı adrese tebliğe çıkarıldığı,tebligat memuru tarafından tebliğ evrakına yazılan notta, tebligat yapılan adreste bulunan ...'ın beyanına atıfla davalı ...'nin eşinin kardeşi olduğu ve bir başka adreste ikamet ettiği,açık adresinin bilinmediği belirtilerek tebligatın bila etbliğ iade edildiği,sonrasında aynı adrese tebligat kanununun 35. maddesine göre yenileme dilekçesinni tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.Davalı ... temyiz dilekçesinde kendisinin adresi olarak tebligat çıkarılan adreste dava dilekçesinin tebliğ edilen kişinin davacı ... olduğunu ve davacı ile aynı çatı altında oturmadıklarını,bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda mahkemece davalı ...'ye ait olduğu bildirilen adreste ikamet eden kişinin davacı ... olup olmadığı ve davalının söz konusu adreste tebligat tarihi itibariyle ikamet edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Davalı ...'ya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığına dair inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar verilmesin gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 2,356,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.