Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/19725 · K. 2015/26466

15. Ceza Dairesi         2014/19725 E.  ,  2015/26466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Temyiz isteminin “ceza türü ve miktarı yönünden” reddine dair mahkemenin 09.07.2014 gün ve 2014/57 E 2014/132 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik katılan sanığın 01.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 2-Katılan sanık ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir. Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Somut olayda; katılan sanık ...'in sokakta yürümekte iken sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile aynı sokakta seyir halinde bulunduğu sırada ...'e çarpmamak için uyarmak amacı ile klakson çaldığı, bunun üzerine ...'in ...'ın zilyetliğinde bulunan araca yumruk vurmak sureti ile zarar verdiği, ayrıca ...'a hitaben "in arabada, geberteceğim seni, orospu çocuğu" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, ...'ın da ...'e hitaben sinkaflı hakarette bulunduğu, daha sonra ...'ın olay yerinde uzaklaşarak ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gelerek şikayetçi olduğu, aynı gün saat saat 18:00 sıralarında şikayetçi ...'ın... plaka sayılı aracı ile... İlçesi...Mahalle yolunda rampa çıkarken ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın aracının karşısında durduğu, araçtan inerek şikayetçinin yanına geldiği ve "akıllı ol ayağına yedi tane sıkarsam görürsün" şeklinde söz söyleyerek tehditte bulunduğu iddia edilen olayda, sanık ...’ın, ...'un arkadan gelerek arabayla kendisinin ayağının üzerinden geçtiğini beyan etmesine rağmen adli muayene raporunda buna dair bir yaralanmanın olmadığının anlaşılması ve olay yeri görüntülerinde de böyle bir yaralamanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında karşı tarafı suçlayıcı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, kamera kayıtları ile ...'un anlatımları nazara alındığında ...'un anlatımının akışa daha uygun olduğu anlaşılmakla katılan sanık ...’ın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulü ile sanık ...'un hakaret suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının ve katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.