Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/19738 · K. 2015/14808

13. Hukuk Dairesi         2014/19738 E.  ,  2015/14808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten ekmek üzere soğan tohumları aldığını, gerekli ilgi ve özeni gösterdiği halde soğanlarının 1/3 ünün çıkıp 2/3 ünün çıkmadığını bu nedenle tarlayı hasat etmeden tekrar sürmek zorunda kaldığını, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/264D.iş sayılı dosyasıyla, soğanın yeşermemesinin tohumlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, toplam 39.550,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tespit dosyasına dayanarak, davalının ayıplı mal sattığından bahisle, zararlarının tazmini istemiştir. Tespit dosyası içinde bulunan, Öğr. Gör. Dr. ...'in bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının davalıdan aldığı tohumların ekimini yaptığı taşınmazda keşif yapılmak suretiyle, toprağın yapısının tohumun çıkışını engelleyecek şekilde killi olmadığını, yine toprağın yüzeyinde çıkışı engelleyecek kaymak tabakasının olmadığını, tarlanın değişik yerlerinde yapılan incelemede herhangi bir böcek, karınca gibi tohumlar ekildikten sonra zarar verecek zararlıya rastlanmadığını ancak homojen bir çıkış olmamasının tohumluktan kaynaklandığını söyleyebilmek için çimlenme testi yapılması gerektiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece, Prof. Dr. ...dan alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmaz başında keşif yapılmamasına rağmen, CD de bulunan fotoğraflardan soğan tarlasının yabancı otlu ve toprak yüzeyinde kaymak tabakası olduğu, seyrek şekilde soğan bitkilerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen, ek rapor almak suretiyle çimlendirme testi ikinci bilirkişiye yaptırılmıştır. Bu durumda, raporlar arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı 3 kişilik bilirkişi heyetinden, tarafların sorumluluğu ile ilgili, davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.