Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/1974 · K. 2014/3406

9. Hukuk Dairesi         2014/1974 E.  ,  2014/3406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2011 NUMARASI : 2007/766-2011/48 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette 14.04.2005-03.11.2006 tarihleri arasında çalıştığını, işverence haksız ve kötüniyetli olarak hiçbir tazminat, fazla mesai alacağı ödemeksizin iş akdinin askıya alındığını, askıya alınan iş akdini kabul etmediğini, aynı durumdaki 32 işçinin Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, inceleme raporuyla askı işlemine muvafakat etmeyen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, raporun bir suretinin davalıya tebliğine rağmen haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 14.04.2005-31.10.2006 tarihleri arasında geçerli, belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, 2006 kış sezonunda otelin kapatıldığını, davacının akit süresi sona ermesine rağmen iyi niyetle iş akdini feshetmeyerek askıya aldığını ve davacıya tebliğ edilen yazıda da 05/02/2007 tarihine kadar şahsen veya yazılı başvurması halinde tekrar işe alınacağının belirtildiğini, ancak davacının işbaşı yapmadığını, bu nedenle gerek belirli süreli hizmet akdinin sona ermesi, gerekse askı süresinden sonra işe başlamaması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş aktinin askıya alınmasını kabul etmemesi nedeniyle iş aktinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davalı işverenin yaptığı işin otel işletmeciliği olduğu ve işin niteliği gereği sürekli işlerden olduğu, davacı işçinin, iş akdinin askıya alınma isteğine karşı çıkmasının davalı işveren tarafından haklı bir neden oluşturmadığı, davacının iş akdinin askıya alınmasını kabul etmemesinin iş akdinin feshinde haklı neden olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai talebinde bulunarak ek dava açtığı ve işbu dosya ile ek davanın birleştirilmesine karar verildiği dosya içersindeki duruşma zaptı ve birleştirme kararından anlaşılmakla birlikte birleşen dosya içerisine alınıp, değerlendirilmemiştir. Mahkemece, birleşen dosyanın esas dosya içersine alınmaması ve bu talep ile ilgili karar gerekçesinde hiç bahsedilmeyip, hükümde de olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.