Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/19744 · K. 2017/2474

17. Hukuk Dairesi         2014/19744 E.  ,  2017/2474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava davacısı vekili, harca esas değeri ....000 TL göstererek davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisin annesi olduğunu, destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olduğunu, destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 81.103,... TL’ye yükseltmiştir. Asıl-birleşen dava davalısı vekili, kişi başına sakatlık/ölüm teminatı 250.000 TL olup muris emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana dosyadaki davanın kabulü ile; ....000,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, birleşen dosyadaki davanın kabulü ile; 81.103,... TL'nin davalıdan alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, hükmedilen tutarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl-birleşen dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda asıl-birleşen dava davalısı ... ... A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğu iddia edilmiş, mahkeme gerekçesinde ceza soruşturmasındaki ifade tutanağında sürücü ...’ın olay günü iş arkadaşları ile birlikte ....’a gidip birer künefe yedikten sonra işyerine dönerken kaza yapıldığının belirtildiği, araçta bulunanlar ile araç sürücüsünün iş arkadaşı olduğu ve gezinti için araçta yolculuk yapıldığı, bizzat müteveffanın menfaati için bir taşıma söz konusu olmadığından bahisle hatır taşıması indirimi talebinin yerinde görülmediği belirtilmiştir. Hazırlık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücü nakliyecilik yapmakta olup olay günü babasına ait araçla muris ve iki arkadaşı ile birlikte alışveriş merkezine gidip yemek yiyip biraz gezip murisi ve ... isimli arkadaşını çalıştıkları ... ... İnşaat isimli, kendi işyerine komşu olan işyerine bırakmak için dönerken trafik kazası meydana gelmiştir. Bu durumda yolcu murisin taşınmada menfaati olduğu kabul edilerek hükmedilen tazminattan %... oranında hatır taşıması indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davadaki hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen davanın davalısı .. ... A.Ş.'ne geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.