Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/19844 · K. 2017/2798

17. Hukuk Dairesi         2014/19844 E.  ,  2017/2798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka göne bırakılmış olup; dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete ....05.2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonucu davacının malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının kafatasının çatladığını, belinde ve burnunda kırık meydana geldiğini, davacının omuriliğinde disk kayması tespit edildiğini, bunun kalıcı hasar olduğunu, davacının beş kilodan fazla yük kaldırmaması, ani hareketlerden kaçınması ve çelik korse kullanmasının tavsiye edildiğini, davacının Endüstri Meslek Lisesi mobilya ve dekorasyon bölümü mezunu olduğunu, mobilya imalatı meslek dalında ustalık belgesi mevcut olduğunu, omuriliği zedelenen davacının bu şartlar altında mesleğini yapması mümkün olmadığından maddi kaybının çok büyük olduğunu, davacının büyük bir ızdırap, korku ve üzüntü duyduğunu, malul kalmış olmasının davacının üzüntüsünü daha da artırdığını, davalı ...'in ... ... plakalı aracın maliki olduğundan . davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ....05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınmasına, ....000,00-TL maddi tazminatın yine .../05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen trafik kazası sonunda davacının malul kalmadığını, olayda davacının da kusuru olduğunu, davacının kalıcı hasarının bulunmadığını, davacının bel ağrısı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacının ... Ecza Deposunda işçi (kurye) olarak çalıştığını, davacının daha önceleri de motosiklet kazısı geçirdiğini, önceden olan rahatsızlıklarının bu kazaya bağlandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....187,50-TL maddi tazminatın olay tarihi olan ....05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten, aynı tazminatın dava tarihi olan ....09.2012 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ....05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK ....06.2015 tarih, 2013/...-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, ... ... Tıp Fakültesince düzenlenen ........2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının lomber omurgada taşma ve solda daralma nedeniyle %... özürlü olduğu bildirilmişken, Mahkemenin ara kararı üzerine davacının maluliyetine ilişkin alınan ATK .... ihtisas Dairesince düzenlenen ........2013 tarihli raporda, davacının sağ temporal fraktürün fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, maluliyet bulunmadığı, iyileşme süresinin ... ay olduğu belirtilmiştir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, var ise maluliyet oranının tespitine ilişkin ve sağlık kusurlu raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ... Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- İş göremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan ....04.2014 tarihli aktüer raporunda, davacı ...'nun Esnaf odasının bildirilen yazısına göre aylık geliri ....250,00 TL kabul edilerek ... aylık geçici iş göremezlik zararının ....187,50 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, kaza tarihinde çalışmayan davacının Endüstri Meslek Lisesi mobilya dekorasyon bölümünden 2012 yılında mezun olduğu ve ustalık belgesi aldığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davacının maluliyet durumu belirlendikten sonra; geçici iş göremezlik yönünden asgari ücret üzerinden; eğer kalıcı iş göremezliğinin(maluliyeti) bulunduğu tespit edilirse kalıcı iş göremezlik yönünden iş bulma süresi de nazara alınarak teknik lise mobilya dekorasyonu bölümünden mezun olan ve ustalık vasfına sahip bir kimsenin alabileceği gelir üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik yönünden asgari ücretin üzerindeki gelire göre yapılan hesap hükme esas alınarak karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; ... nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ....480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.