Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1987 · K. 2014/5939

23. Hukuk Dairesi         2014/1987 E.  ,  2014/5939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/288-2013/902 Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin 15.000,00 TL işçilik alacağı için iflas masasına başvurduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen 4. sıra alacaklar arasına kaydedildiğini, kanuna aykırı işlem tesis edildiğinden İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet imkânı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkilinin alacağının birinci sıraya kaydını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 19.03.2010 tarihli sıra cetvelinin davacıya 05.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline 7 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, süresi geçirildikten sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, Müflis .....Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tasfiyesinin adi tasfiye yolu ile yapıldığı ve Av. Y.. A..'ın iflas idare memuru olarak bildirilmesine göre, gerekçeli karar başlığında şikayet olunan olarak Müflis... Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İflas idaresi ve temsilci olarak da iflas idare memuru Y.. A.. isminin yazılması gerekirken basit tasfiye usulü benimsenmiş gibi İflas Müdürlüğü'nün ve müflisin yazılması, iflas idare memurunun da vekil olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilan tarihine göre şikayetin süresinde olduğu yönünde temyiz itirazları bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.