Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/1989 · K. 2014/9782

7. Hukuk Dairesi         2014/1989 E.  ,  2014/9782 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 24/10/2013 Numarası : 2012/229-2013/308 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2. Davacı vekili, davacının 2010-2012 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanına göre tespit edilmiştir. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük normal çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmazdır. Böyle olunca fazla çalışma ücretinden bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmamış olması hatalı olup bozma nedenidir. 3. Davacı dava dilekçesinde 400,00 TL fazla çalışma ve 100,00 TL hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair ibare yoktur. Aksine davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak asgari bir miktar dahi içermeyen kısmi dava şeklindeki miktarlar üzerinden davasını açmıştır. Fazla çalışma ve hafta tatiline ilişkin alacak taleplerinin çözümlenmesinde işveren elinde bulunan kayıtların dikkate alınması, ücretin tartışmalı olması, hakimin takdirinde olan hakkaniyet indirimi yapılması ihtimalleri alacağı belirsiz hale getirmektedir. 6100 sayılı HMK 109/2.maddesine göre “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.” Maddeye göre kısmi dava miktarı açıkça belirli olmayan veya tartışmalı alacaklar açısından açılabilir. Belirsiz alacak davasında da alacağın davanın başında miktarı bilinemediğinden davacı belirsiz alacak davası açabileceği gibi 1086 sayılı HUMK döneminde olduğu gibi belirsiz alacak davasının alternatifi niteliğinde kısmi dava da açılabilir. 6100 sayılı HMK 107.maddesindeki belirsiz alacak davalarında davanın açılmasıyla zamanaşımı davanın tamamı açısından kesilirken 109/2.maddesinde ise zamanaşımı sadece dava edilen miktar kadar kesilmekte ve bakiye kalan kısım açısından zamanaşımı işlemeye devam etmektedir. Davacının dava dilekçesinde alacağın belirsiz alacak davası olduğunun belirtmemesi, kısmi dava niteliğindeki miktarlar üzerinden alacak talep etmesi ve 12.09.2013 tarihli celsede de davayı ıslah ettiğini beyan etmesi karşısında davanın kısmi alacak davası niteliğinde olduğu ve faize dava ve ıslah tarihlerinden itibaren karar verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın alacağın tamamına dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.