Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/19901 · K. 2014/24440

9. Hukuk Dairesi         2014/19901 E.  ,  2014/24440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2012/265-2014/177 DAVA :Davacı, iş kolu tespitine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ö..GIDA-İŞ Sendikası tarafından davacı şirketin çalıştığı işkolunun Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca tespiti için davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurulduğunu, davalı Bakanlıkça yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin işkolunun işkolları Tüzüğü’nün 04 sıra numaralı Gıda Sanayi işkoluna girdiğine karar verildiğini, işkolu tespit kararının davacı şirkete 18.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan tespit hatalı olduğundan yasal süresi içerisinde işbu tespite itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davalı Bakanlık tarafından davacı şirketin işkolu Gıda olarak belirlenmiş ise de tespitin hatalı olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanının Bakanlar Kurulu’nun 10.11.1983 tarih ve 83/7376 karar sayılı İşkolları Tüzüğü 28. maddesi uyarınca “Genel İşler” işkoluna girdiğini, bu nedenle yapılan tespitin tamamıyla hukuka aykırı ve hatalı olduğunu İleri sürerek 05.01.2012 tarih ve 28164 sayılı resmi gazetede yayımlanan, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 2011/138 karar no.lu B.13.0.ÇGM.0.12.01.00/103.01./281 sayılı işkolu tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkete ait Ankara’daki şubenin asıl (İstanbul’daki) işyerinden ayrı ve bağımsız mal ve hizmet üretimi yapmadığı, tamamen asıl işyerine ve ürünlerine bağlı faaliyette bulunduğu, aynı ve tek yönetim altında örgütlenen yerlerden olduğu, bu nedenle İş Kanununun 2. maddesinin iki ve üçüncü fıkrasına göre asıl işyerine bağlı yerlerden sayılması gerektiği, sadece dana eti, sadece piliç eti veya her ikisinin karışımından sucuk, salam, sosis, kavurma, pastırma, janbon, dil ve füme et üretimi yapılan işyerindeki asıl işin (etten yapılan gıda maddeleri) 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 60. maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kolları Tüzüğünün 4 sıra no.lu “GIDA SANAYİ” işkolunda sayılan işlerden olduğu, buna göre de işyerinin 4 sıra no.lu G.. SANAYİ işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Tüm dosya kapsamından; davacı şirkete ait Ankara’daki şubenin asıl (İstanbul’daki) işyerinden ayrı ve bağımsız mal ve hizmet üretimi yapmadığı, tamamen asıl işyerine ve ürünlerine bağlı faaliyette bulunduğu, aynı ve tek yönetim altında örgütlenen yerlerden olduğu, bu nedenle İş Kanununun 2. maddesinin iki ve üçüncü fıkrasına göre asıl işyerine bağlı yerlerden sayılması gerektiği, davacı A.. A...’nin Sanayi Cad. No: .. Ş.. –Pendik /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, 6356 sayılı Sendika Kanunu gereğince işkolu tespitine itiraz davaların tespitine konu işyerinin bulunduğu mahalli mahkemede açılması gerektiği, somut olayda şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İş Mahkemesi’nin davaya bakmaya yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 2-Ayrıca dava iş kolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yapılmayarak davanın sadece Bakanlığa karşı yürütülmesi yerinde değildir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.