Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/19919 · K. 2017/9163

15. Ceza Dairesi         2014/19919 E.  ,  2017/9163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK m. 158/1-h, 62, 52/2, 53 uyarınca mahkumiyet 2-TCK m. 207/1, 62, 53 uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sigortacılık işi ile uğraşan sanığın, katılana ait araca 525 TL bedel karşılığında 03.11.2009 tarihli sigorta poliçesini düzenlediği, yapılan incelemede poliçenin sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre, sanığın sigorta poliçesi düzenlemeye yetkili, sigorta acentası olarak vergi dairesine kayıtlı bir işletme olduğunun .... Vergi Dairesinin 08/02/2011 tarihli yazısıyla anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosyada mevcut vergi dairesi yazısına göre vergi mükellefi olması nedeniyle de tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübuta ermediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Suça konu zorunlu mali mesuliyet sigortası üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılmaması, mahkemece poliçesinin duruşmaya getirtilip incelenmiş ise de iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde “....plakalı araca ait poliçenin incelendiğinde de, poliçenin üst kısmında olması gereken sigorta şirketinin isim ve logosunun olmadığı, normal A 4 kağıdı üzerine basılmış araç ve poliçe bilgileri olduğu…” hususlarındaki eksiklikleri tespit edilmesine rağmen iğfal kabiliyetine sahip belge kabul edilerek suçun sübuta erdiğinin kabul edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bu kez adli emanette bulunan sigorta poliçesinin getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu poliçenin mahkeme heyeti tarafından incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, poliçe altındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.