Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1993 · K. 2014/5274

11. Hukuk Dairesi         2014/1993 E.  ,  2014/5274 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada erilen 09/10/2012 gün ve yılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/5927 - 2013/22178 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketi “” tanınmış markalarının sahibi olduğunu markalı ürünleri çeşitli gramajlarda ve kendine özgü ambalaj kompozisyonları içerisinde 1990 yılından itibaren satışa sunduğunu, söz konusu kompozisyonların çeşitli boyut ve gramajlarda, şeffaf dikdörtgen prizma şeklinde kutular üzerine sarılı altın sarısı kurdela ve kurdelanın üzerinde davacının markasının yerleştirilmiş olduğu oval şekilden oluştuğu, davalının müvekkiline ait marka ile iltibas yaratacak şekilde “aresini kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalınınn ambalaj kompozisyonlarının da müvekkiliniün ambalaj kompozisyonu ile aynı olup, davalının çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin, müvekkiline ait ürün tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığresinin davacı adına tescilliarkasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının “mi altında üretilen ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının ürün ambalaj kompozisyonları ile iltibas oluşturduğunun ve bu suretle sebebiyet verdiği haksız rekabet durumunun tespitine, davalı adına olan 2001/00297 ve 2002/02001 numaralı endüstriyel tasarımların ve 2000/21207 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ./.. -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak